DealflowBR #86 - O Tempo até o PMF
E mais, o capital não traz insights, o TIR do CAC e um framework para medir o potencial de fundraising, e mais...
Olá,
Fazia um tempo que não escrevia aqui. Agradeço pela paciência :) e espero não demorar tanto para escrever as próximas.
Começando com uma notícia de casa, recentemente, eu participei do podcast do Papo de , do Luiz Gomes. Foi papo bem bacana, sobre VC, Startups, escrever online entre outras coisas… Deixo aqui o link para quem tiver interesse de conhecer melhor.
Agora sim, vamos para a edição do dia.
Se quiser compartilhar via WhatsApp, clique no botão abaixo…
Se você recebeu de algum parceiro, ou está acessando a DealflowBR pela primeira vez, se inscreva abaixo:
Coisas que estou pensando…
O Tempo para o PMF
Pensando dentro dos estágios do espectro força de um jornada de Product-Market fit (que já comentei em outras edições anteriores), quero fazer algumas reflexões, usando algumas referências e frameworks, sobre o tempo da jornada de PMF e da construção de uma unidade de crescimento escalável.
É importante começar dizendo que não existe um padrão ou uma receita de bolo, principalmente para PMF, e não buscaria seguir esses dados no detalhe ou mês-a-mês. Trago a reflexão para o entendimento da jornada como um todo e como ela se encaixa nas demandas de venture capital, na ótica de eficiência de recursos.
Também, é importante ressaltar que estamos falando não só de um estado de PMF básico ou inicial, - que muitas vezes não soa claro. Estamos falando da comprovação da unidade atômica de crescimento – o framework do playbook de PMF da Astella. Isso significa criar uma arquitetura que seja capaz de escalar e se replicar, o que considero um dos marcos fundamentais para o sucesso de startups em estágio inicial.
Então, para começar, esse é um primeiro rascunho resumido da visão da jornada de construção de Unidade de Atômica de Crescimento:
Relembrando, uma unidade atômica de crescimento é como a célula tronco da escala, capaz de se replicar de forma eficiente e veloz, e com potencial de gerar ao menos $10mn de ARR.
Existem estudos, com do gráfico abaixo, que mostram que a mediana das startups que hoje são líderes em suas categorias globais – talvez possamos chamá-las de top-decile global – levaram cerca de 24 meses, em média, desde o início da jornada até a primeira vez que "sentiram" o PMF.
Também, como mostra a imagem acima, não existe um padrão claro entre lançamento do produto e atingimento do PMF - talvez algo entre 9-18 meses. Empiricamente, eu diria que isso geralmente leva mais tempo do que o planejado ou esperado.
Até o primeiro PMF, no estágio pre-seed, dada tanta incerteza, é difícil medir o que é eficiência de capital ou eficiência de crescimento. Considero que nessa fase é preciso ter clareza sobre os riscos e buscar eliminá-lo ou gerenciá-los na medida do possível, então é importante manter a estrutura de pessoas enxuta e a queima de caixa controlada. Por isso, levantar muito capital no pre-seed tende a adicionar mais risco para o estágio, dado o cenário natural de tantas incertezas.
Partindo para a fase seguinte do PMF, de força de tração e crescimento inicial, de acordo com estudos da ChartMogul, que pesquisou o crescimento de milhares de empresas SaaS, empresas Top Quartile de crescimento levaram 1 ano e 1 mês para chegar em $500k de ARR. Para uma empresa pre-seed, a eficiência é medida pelo crescimento e velocidade até aqui. Depois disso, essas empresas, em mais 5 meses adicionam mais $500k de novo ARR, o que começa a configurar a fase de GTM-fit. Então, totalizando, levam 18 meses do primeiro cliente aos $1mn de ARR.
Importante notar e ressaltar que esses dados da Chart Mogul são apenas de empresas SaaS que chegaram nesses marcos de receita. Sabemos que uma relevante proporção não se gradua para próximas etapas e se tornam (o que chamamos de) messy-middle.
Dito isso, olhando para a jornada dos $1mn ao $10mn de ARR, o que consideramos que é o início de uma unidade atômica de crescimento madura, mostra que empresas Top-quartile levaram 26 meses, e a mediana sendo 30 meses.
Com tudo isso, do ínicio da jornada, passando pelo primeiro cliente, $1mn de ARR e depois até $10mn, as empresas que chegaram nesse patamar como referências globais top-quartile de velocidade de crescimento, levaram quase 6 anos. Da minha curta base de dados empíricos, entre 6 e 7 anos é o tempo que tenho visto em empresas notáveis brasileiras que chegam nesse patamar desde sua fundação.
Um fundo institucional de VC geralmente tem duração de 10 anos, e para uma oportunidade ser o seu fundreturner, a grosso modo, ela precisa faturar por volta de $100mn. No mundo de startups de alto crescimento financiadas por Venture Capital, é importante entender todo esses tempos, principalmente fundadores levantando rodadas pre-seed ou pré-product-market-fit. Para ser fundreturner, precisará demonstrar preparação e prontidão para alcançar a velocidade de performance de startups top-quartile para chegar no patamar de $10mn de ARR, e crescer nos anos seguintes até $100mn de ARR, dentro dos dez anos.
Diante disso, volto para um fundamento importante para Startups em VC, o de ir devagar para ir rápido. Eficiência em startups está relacionado à equação do uso de recursos vs. a velocidade em que atinge os seus objetivos e estágios. Portanto, a celeridade entre os estágios de construção ou evolução do PMF, ou usar menos recursos para atingir no mesmo tempo, também pode ser a demonstração de eficiência, além de sobrar mais equity para fundadores.
Pílulas de Conhecimento
O capital não traz insights
Um dos textos mais legais que li recentemente, do Partner da Founder Collective, sobre eficiência e alocação de capital pra founders early stage.
Acredito que agrega ao comentários da passagem acima que, no pre-seed, o capital tende mais a adicionar risco do que ao contrário. O nome do texto é “as duas leis da física de Startups". A primeira lei, sobre ele descreve assim:
“Nós gostamos de dizer: "Capital não tem insights." Ele não tem as respostas para seus problemas e, na verdade, só pode financiar duas coisas para uma startup:
A) Experimentação - que raramente é cara.
B) Escala - que compõe o que já está acontecendo na startup, seja aumentando o valor intrínseco ou levando o valor da startup a zero.
O capital pode aumentar rapidamente o valor intrínseco se você tiver um motor que transforme $1 em $5 de valor. Se o motor transformar $5 em $1 (ou até mesmo $1 em $0,99), o capital acabará compondo a fórmula de valor negativo até zero.”
O TIR do CAC é mais importante que o CAC/LTV
Bem interessante o conteúdo deste post, que me soa muito bem, para explicar como CAC IRR, ou o TIR do CAC é mais importante que CAC/LTV ou que outros unit economics para escala.
O quanto um motor de crescimento da empresa gera de rendimento de volta para o caixa é o que o torna mais escalável. O autor exemplifica como uma empresa com CAC/LTV menor e CAC Payback maior pode ser mais escalável. Basicamente ele traz o conceito do TIR(taxa interna de retorno) do CAC e valor do dinheiro no tempo. Dito isso, ele coloca que o mais importante para aproveitar o valor do dinheiro no tempo é ter a maior parcela do LTV no curto prazo, e não muito estendido.
Há vários anos, quando primeiramente me apresentaram o calculo de LTV, nele havia o uso de taxa de desconto, para descontar valor do tempo ou de custo de oportunidade. Com isso, ajudaria a endereçar a questão do valor do dinheiro no tempo. Interessante como isso não é mais tão disseminado, e sim um calculo simples de LTV.
Entre outro pontos, para aumentar esse rendimento, o autor sugere:
Rever os termos de pagamento - muitas vezes vale mais a pena dar descontos para pagamento upfront, do que postegar os recebimentos.
Foco de marketing em clientes com payback mais rápido, mesmo que o LTV possa ser pior.
Aumento da urgência de vendas, para antecipar os ciclos
Enfim, esse é mais um bom texto, com bastante conhecimento e provocação sobre como pensar a escala e seus economics.
Como medir o potencial de fundraising de uma Startup
É muito difícil ter uma ‘receita de bolo’ para o que é uma Startup pronta para funding, dado o apetite, as teses, as crenças e os gostos do investidor do outro lado. Porém, nesse post, gostei muito do framework proposto pelo autor neste post, com critérios de pontuação de forma assimétrica, que me parece ressoar com a realidade, entre o positivo e o negativo, para sucesso em fundraising.
O que tenho lido de interessante
Investimentos
Gen-AI
Gen-Gen: O Despertar da Geração Generativa | Legendado em português - Curta Metragem da Box1824
AI’s $600B Question - Sequoia
GTM
Por que vendas SMB e Enterprise não têm nada em comum - SaaStr
Três razões por que melhores produtos nem sempre vencem - Sachin Rekhi
Rethinking the startup MVP: Building a competitive product | Linear
Time management
Gerenciando o tempo: quem tem o macaco? - HBR (1991)
Obrigado por ler 🫶
Abraço,
Guilherme Lima (sobre mim)
”DMs are open”: Twitter(X) | LinkedIn | Medium
A minha newsletter é gratuita e o que me motiva escrever é poder interagir com mais pessoas. Se gostou, compartilhe com a sua rede.
Se quiser compartilhar via WhatsApp, clique no botão abaixo…
Veja também a minha Biblioteca com minhas referências de Boas Práticas, Templates e Exemplos para empreendedores e investidores de startups.
Nota final importante: a DealflowBR é minha newsletter pessoal sobre o mercado VC e de Startups. Todas as opiniões colocadas aqui são minhas e não necessariamente expressa a visão da gestora pela qual eu trabalho. São opiniões e conteúdos com o objetivo único de levar conhecimento e discussão, e NÃO de ser qualquer tipo recomendação de investimento. Fique a vontade para discutir comigo abaixo nos comentários ou respondendo este e-mail.